Chat de Simps Hilo de discusión de Notsoerudite

parece que dejó de hacer streams y casi solo sube videos viejos a yt, tiene que volver a hacer streams y ponerse ropa mínima, carajo
 
Nunca aniquiló a Andrew, ¿quién está dándole palizas a Andrew? No es Charlie. No es NotsoEuridite. Definitivamente no es Kylie ni Naima. ¿Qué debates estás viendo?
Y la pregunta de Dyer dejó a Euridite en evidencia como la pseudo que es. Qué triste que caigas en el debate estilo examen sorpresa
 
Dime que no sabes nada de debate sin decirme que no sabes nada de debate.
 
todas estas universidades de debate bro no entienden, cada vez que acorralan a andrew y no puede debatir empieza a preguntar el significado de las palabras
qué es bueno, qué es malo, qué es moral, qué es la justicia.
Con lauren fue como "quién dice eso", cuando ella dijo que mucha gente en X lo dice, y es verdad, dame un nombre, ella dijo prager u, él fue como quién en prager u, ella dijo dennis prager y entonces él fue como cuándo dijo eso. Se está metiendo en lo meta sin argumentos porque sus argumentos son débiles.
Todo el que debate sabe que esto es mala fe. Lo acorralaron con dean/parker en tiktok y empezó a decir qué es bueno, por eso no debaten con él. Es de mala fe, su única táctica es hacerle preguntas a los demás y negarse a responder sobre sus posturas. Le encanta hacer crítica interna a otros pero nunca deja que nadie se la haga a él porque no es buen debatiente. Por eso solo debate con chicas de OF y farmea clips.
 
No puedo tomar en serio a ningún orbiter de Sexpestiny. Esta gente apuntala, manipula y encubre a un sociópata, desesperados por cualquier clout que puedan chupar del niño símbolo genocida de DGG. No son buena gente.
 
Vamos amigo, ¿tú eres mejor, estando en este foro de todos los lugares? Estás aquí para gooneaar, no para dártelas de importante.
 
¿Cuáles son las acusaciones contra él? ¿Filtró su video con su novia a otra chica con la que quería hacer un trío? ¿Pero luego esa otra chica filtró su video públicamente para ganar clout?
Euridite y destiny no son diferentes de wilson. Son performativos y se esconden tras la semántica cuando se meten en discusiones difíciles. No existe el debate de buena fe, bro. Que seas mejor defendiendo o atacando opiniones políticas no hace que las tuyas sean correctas. A menos que sea algo medible científicamente o un hecho objetivo, no puede ser correcto ni incorrecto.
 
La semántica es importante en un debate, si no solo hablan sin entenderse; tu ejemplo de prageru es él pidiéndole que verifique su afirmación porque la afirmación no se verifica sola, así que mal ejemplo, eso se llama ser bueno debatiendo, si no Lauren puede esconderse tras la ambigüedad.
 
La semántica importa si preguntas una vez y aceptas la respuesta. Con andrew, en cuanto está perdiendo el debate, empieza a pedir el significado de las cosas y no acepta ninguna definición que le dé su oponente, para desviar la conversación. Lo hizo en el debate sobre las reparaciones con Austin Julio Broughton, en el debate de tiktok con parker, en el debate sobre la insurrección con destiny, en el debate con lauren southern. Estuvo acosando a aella con lo de «correlate»: dijera lo que dijera, él lo rechazaba, y cuando aella le pidió que lo explicara, simplemente lo esquivó diciendo «no sé». Eso es mala fe: no puedes definir la semántica pero rechazas activamente cualquier definición que ponga tu oponente.
Es como si alguien dice «a los blancos los están discriminando» y tú te pasas una hora discutiendo qué es discriminación, a quién se considera blanco, rechazo tu premisa, rechazo tu definición, quién dijo eso, cuándo lo dijo, qué dijo exactamente, tienes un tweet/video que demuestre que lo dijo, seguro que se refería a discriminación en este sentido.
«Si no puedes probar nada de esto eres un mentiroso, a los blancos no los discriminan y no voy a hablar contigo».
Él está activo en X, no necesita ejemplos de la twitter de derecha pidiendo derogar la 19ª, incluyendo a sus nacionalistas cristianos proponiéndolo en podcasts, todo el mundo lo ve. Es pura ofuscación y pasarse al meta para evitar el debate de verdad y sacar clips de ellos tartamudeando o pillándolos desprevenidos.
 
No, no solo es importante si preguntas una vez y aceptas. Si alguien da una respuesta insatisfactoria, puedes seguir indagando para aclarar cualquier ambigüedad. Todos los que le lanzan este ataque a Andrew simplemente dan saltos lógicos defectuosos y asumen que debería darle la razón al oponente, pero eso no es un debate: el debate tiene reglas que hay que seguir, como que no puedes cometer falacias lógicas ni esconderte en lenguaje ambiguo.
Dices que su táctica es la ofuscación, pero si el simple hecho de que pida aclarar el significado de un término para que no haya ambigüedad basta para confundir al oponente, quizá ni siquiera deberían estar debatiendo. Lo siento, pero ninguna de estas críticas es buena y solo suenan a cope rencoroso porque no te cae bien el tipo. Si es tan malo, rebate los argumentos en vez del meta.
 
¿Ya hizo el cosplay de tifa o tiene fecha para eso? Solo quiero ver sus tetas falsas en una camiseta ajustada.
 
Qué onda Andrew
Siguiente paso: ponerte a exaltar las virtudes de gritar «you lick snizz» una y otra y otra vez
 
JAJA ¿cómo culparlo por estar aquí? Cuando tu esposa se ve como tú con una peluca rubia, tienes que escapar lo más que puedas.
 
>si alguien da una respuesta insatisfactoria, puedes seguir indagando para aclarar cualquier ambigüedad,
esto está bien, mira su debate con Austin Julio Broughton, donde empieza a perder y se pone a insistir con «qué quieres decir con justicia», y cada vez que Austin daba una definición, la rechazaba. Austin básicamente dijo: si no te gusta ninguna de mis definiciones, vamos con la tuya, cuál es tu definición, y él respondía «es tu afirmación, yo no puedo darte respuestas para tu afirmación».
Hizo lo mismo con destiny sobre la insurrección: rechazó todas las definiciones que dio destiny y cuando destiny le pidió la suya, se negó diciendo que es tu afirmación. Eso es mala fe de manual.
Yo también era fan suyo, no puedes ver esto con claridad por tu sesgo. Cuando empieces a notar estos patrones también te darás cuenta de que nunca expone sus posturas, nunca deja que nadie critique sus posturas, nunca responde nada y se la pasa acosando a la gente con conversaciones meta para farmear clips.
 
Simplemente no tienes la lógica para entender cómo funcionan los debates. Andrew no tiene que definir qué piensa que es la Justicia o una insurrección, es una táctica de debate intencional de su parte, pero en realidad es buena, no mala, porque ayuda al oponente con su propia carga de la prueba. Pero el trabajo de Andrew no es ayudar a Destiny, él no tiene la carga en esos casos, Destiny es el que afirma y Andrew tomó una posición neutral. Como dije, el debate tiene reglas como una partida de ajedrez, y Andrew está respetando las reglas del debate, ambos oponentes aceptaron participar en un debate formal. Todas tus críticas son solo Andrew jugando mejor el juego, no mala fe porque esté perdiendo.
Y la afirmación de que a Andrew nunca le cuestionan sus posiciones es descaradamente falsa, acaba de hacer un debate contra Stew Peters donde dijo que podíamos ir 50/50, tú me cuestionas, yo te cuestiono, y Stew no quiso que lo cuestionaran. Lo ha hecho muchísimas veces, ya que he visto muchísimos debates con casi todos en este ambiente durante la era de los blood sports de Twitch, o sea, vi el primer stream que Erudite hizo en vivo con Destiny. Si quieres quejarte de tácticas de debate de mala fe, Destiny es un ejemplo mucho más descarado jaja
 
lo voy a decir por última vez, rechaza todas las definiciones de su oponente y se niega a dar una propia; cuando empieza a perder, lleva la conversación al meta para evitar los argumentos/el debate.
Este es el hilo de erudite, así que esta será mi última respuesta sobre este tema, espero que algún día veas más allá de tus creencias.
 
Puedes decirlo las veces que quieras, te vas a equivocar cada vez porque no es un buen argumento. Vi el debate de insurrección de Destiny y Andrew como 5 veces y sabía antes del debate que Destiny caería en esto. Lo que hizo Andrew se llama conceder la definición para colapsar la importancia de la afirmación. Destiny siempre hace definiciones demasiado amplias sin darse cuenta de que de facto abarcan cosas que él jamás llamaría insurrección ni nada parecido. Pero bueno, este es un sitio de gooning, dejémoslo ahí
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba