Había empezado a escribir una respuesta del estilo "el editor se pasó, cambió la forma de las areolas, usó demasiado clonado, y las diferencias siguen en línea con mi explicación original", pero siempre es mejor cuestionar tus suposiciones y hacer la debida diligencia, así que decidí aprovechar para procrastinar, mirar más de cerca y comprobar que no estuviera pasando algo por alto. Revisé los sets más completos; Lara, Makise, Makima, Shenhe y Citlai, y usé herramientas como ELA (análisis de nivel de error) en varias fotos para confirmar que no hay señales obvias de nada aparte de los rasgos típicos de edición que esperarías en una sesión glamour.
Así que no encontré nada... y eso me obligó a reconsiderar algunas cosas y cambiar mi respuesta, pero tampoco encontré pruebas definitivas.
Como sugerí antes, hay señales evidentes de edición. Creo que todos esperamos esto en fotografía glamour, así que ninguna sorpresa. Hay un error grande y obvio en la foto 31 del set de Makise, pero no diré cuál es por si alguien quiere intentar encontrarlo por su cuenta, es difícil no verlo. Sin embargo, hay señales de posible clonado y enmascarado alrededor de zonas específicas con suficiente consistencia en fotos de sets anteriores (Citlali, Shenhe, pero sobre todo Makima) que hacen la posibilidad de prótesis marginalmente más creíble y me hicieron mirar más a fondo.
Ahora, antes de que nadie se emocione demasiado, no hay señales en todas las fotos de estos sets, pero sí hay suficientes artefactos en los mismos puntos (donde irían los tirantes sobre los hombros), en suficientes fotos como para merecer una mirada más atenta. Voy a prefaciar el resto diciendo que soy un lego en análisis forense de imágenes, de ninguna manera soy una autoridad y bien podría estar equivocado, así que tomen mi opinión con el grano de sal y el escepticismo apropiados. Sí tengo años de experiencia profesional editando, renderizando y creando imágenes digitales (tanto en lo creativo como en lo técnico), así que tengo conocimientos que la persona promedio no tiene. Esto no es de ninguna manera un análisis exhaustivo ni concluyente, son solo mis observaciones y opinión tras ver la mayoría de las fotos disponibles y pasar un par de docenas por diversas herramientas. Dicho eso, esto es lo que encontré:
- Como mencioné antes, encontré señales consistentes de posible clonado y enmascarado a lo largo del borde de los hombros, especialmente en el set de Makima, con un perfil que coincidiría con el de un tirante (posiblemente para sostener una prótesis), pero solo en algunas de las fotos. Dicho esto, no pude encontrar ninguna señal de clonado o enmascarado en ninguna de las otras zonas donde esperarías encontrarlas si llevara una prótesis.
- Lo que sí encontré se puede explicar como artefactos de un par de rondas de compresión (por eso es importante tener acceso a la exportación original). Lo que me hizo sospechar es que estuvieran consistentemente en la misma zona en varias fotos. Algunos sí se parecen mucho a un mal clonado para mí, pero podría ser sesgo de confirmación porque lo estoy buscando. No estoy seguro de qué son.
- Sus fotos parecen tener ruido monocromático añadido (mediante una capa de fusión) en post, que es un método que podría emplearse para ayudar a darle a una prótesis una textura más parecida a la piel y ayudar a ocultar el clonado. SIN EMBARGO, es un método muy común en edición de fotos para dar a la imagen una estética más granulada tipo película, así que probablemente no signifique nada.
- Igualar el tono de una prótesis a lo largo de un degradado para que coincida con la piel es difícil de hacer sin dejar señales y artefactos, especialmente en la línea del terminador. No pude encontrar inconsistencias obvias ni señales de esto.
- Lo único que me costó conciliar (en el set de Shenhe) fueron líneas de terminador que parecen mal clonadas, pero esto podría deberse simplemente a la alta exposición de la luz solar sumada al redimensionado de las imágenes (no están en la resolución original).
- NO hay señales obvias de IA en los pases de ELA, como altos niveles de ruido uniforme en toda la imagen con mayores densidades en bordes de alto contraste en los tres canales de color. Los resultados de ELA son consistentes con lo que verías en fotografía y edición normales. Esto no descarta la IA, pero la hace extremadamente improbable. La IA suele ser fácil de detectar con ELA.
Así que sí encontré algunas anomalías que dan algo de peso a la posibilidad de una prótesis. Si usaron una, han hecho un muy buen trabajo eliminando los indicios típicos. Sin embargo, también hay explicaciones que podrían dar cuenta de la presencia de estas anomalías, y las anomalías por sí solas no serían prueba directa de una prótesis, solo señales de una edición que podría explicar una. Esto suponiendo que realmente sean anomalías y no sesgo de confirmación o un error mío.
También hay muchas cosas que van en contra de la idea de la prótesis, muchas de las cuales no mencioné porque pensé que el último post ya era bastante largo. El tamaño aproximado, las proporciones y la forma de los pechos están muy dentro del margen de cualquier cambio que pueda ocurrir naturalmente con el tiempo (ciclos menstruales, edad, cambios de peso, etc.). En mi opinión, la evidencia más creíble de una prótesis es la forma en las fotos de perfil de los sets más viejos comparados con los nuevos; los pezones parecen apuntar más hacia abajo, los pechos tienen un poco más de caída, y la forma general del pecho es un poco más abultada. Sin embargo, todos estos cambios se pueden explicar razonablemente por cambios físicos con el tiempo y/o por cambios en la edición. Además, la manera en que cambian de forma al ser aplastados o tirados por la gravedad en diferentes orientaciones (poses) también parece consistente con pechos reales. Sin acceso al catálogo completo de su trabajo es difícil decirlo con certeza, pero a juzgar por las fotos disponibles en Simpcity, se ve un cambio gradual en sus pechos a lo largo de los sets sucesivos (especialmente en sus pezones y areolas).
Así que después de investigarlo un poco más, creo que es algo más plausible que haya usado una prótesis en los sets anteriores, pero sigo pensando que es más probable que el editor la cagara en la ejecución y/o que Blosmere sea sensible con la forma de sus areolas y quisiera que las ajustaran en sets anteriores. De cualquier forma, no comparto tu opinión de que sean lo bastante diferentes como para que la IA o una prótesis sean la única explicación, o la más probable. Creo que mi crítica original y mi teoría de que es solo mala edición siguen siendo mucho más probables.
Pero de nuevo, pregunto por qué. ¿Por qué se molestarían en primer lugar, especialmente cuando lo real es solo marginalmente diferente y mucho mejor? Sin una explicación plausible de los motivos detrás del uso de una prótesis o IA, solo para dejarlo por lo real, es difícil darle sentido. Aún no he visto que se ofrezca ninguna explicación para esto y creo que hace falta para que la idea sea plausible sin evidencia dura.
Mira, bro, cree lo que quieras creer, a mí me da igual. Si mi refutación no te convence, no creo que haya nada que pueda ofrecer que te persuada de lo contrario. Sin un análisis completo del catálogo de exportaciones originales (a las que no tenemos acceso), es difícil sacar conclusiones con un alto grado de confianza. Por eso es difícil tomar en serio a otros cuando afirman con seguridad que saben que es una prótesis o IA, y todo lo que ofrecen como apoyo es "mira esta foto, me parece rara" y "bro, es obvio, confía en mí". Creo que están haciendo una montaña de un grano de arena y entreteniendo ideas bastante locas que se explican simplemente con mala edición, pero esa es solo mi opinión, tómenla o déjenla.
